<html dir="ltr">
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-2">
<style id="owaParaStyle" type="text/css">
<!--
p
{margin-top:0;
margin-bottom:0}
-->
P {margin-top:0;margin-bottom:0;}</style>
</head>
<body ocsi="0" fpstyle="1">
<div style="direction: ltr;font-family: Tahoma;color: #000000;font-size: 10pt;">
<div style="direction:ltr; font-family:Tahoma; color:#000000; font-size:10pt">Sziasztok!<br>
<br>
Már többször leírtam, hogy a "szuperhold" nem létező, mi több, felesleges csillagászati szakkifejezés lenne, ezért nem is létezik, nem használjuk - de azért a média, a szenzációvadász, szerepelni vágyó ismeretterjesztők stb. csak azért is terjesztik egyre-másra.<br>
<br>
(Lehetne szupermars, minihold, gigahold stb. - de minek?)<br>
<br>
Persze, a hülyeség nem tud megállni. A <br>
<br>
<a href="http://earthsky.org/space/is-the-october-8-2014-full-moon-a-supermoon?utm_source=EarthSky+News&utm_campaign=6444944ed6-EarthSky_News&utm_medium=email&utm_term=0_c643945d79-6444944ed6-394047813" target="_blank">http://earthsky.org/space/is-the-october-8-2014-full-moon-a-supermoon?utm_source=EarthSky+News&utm_campaign=6444944ed6-EarthSky_News&utm_medium=email&utm_term=0_c643945d79-6444944ed6-394047813</a>
<br>
<br>
oldalon Bruce McClure összeszedte, hogy ki szerint lesz az októberi telehold szuperhold és ki szerint nem. Ugyanis a hülyeség nem áll, meg ha elkezdjüók elemezni a tartalmát, kiderül, nem szakértő határozta meg a szuperhold fogalmát (nem is, egy asztrológus
- aki amatőrcsillagász a szuperhold fogalmát nem ellenzi, az tulajdonképpen miért is terjeszt egy csillagászati ismeretterjesztő tevékenység során asztrológiai szakfogalmat egyáltalán??). Érdekesésgképpen:<br>
<br>
<b>Richard Nolle szerint 2014-ben szuperhold következik be júliusban, augusztusban es szeptemberben.<br>
<br>
Fred Espenak szerint 2014-ben szuperhold volt/lesz júniusban, júliusban, augusztusban, szeptemberben és októberben.<br>
</b><br>
<b>Három az öttel szemben</b> - egy ilyen triviálisan egyszerű kérdésben sem tudnak megegyezni???<br>
<br>
R. Nolle asztrológus, és meghatározása szerint: "ha az újhold vagy a telehold <i>
az adott holdpályán</i> a Földhöz legközelebbi pontján következik be, vagy a legközelebbi ponthoz [a legtávolabbitól] 90%-on belül, akkor szuperhold van. "<br>
<br>
(Érdemes felfigyelni rá: Nollénál az újhold is játszik! Ezt sokan nem is tudják. A dőlt betűs kiemelés tőlem van.)<br>
<br>
McClure megvizsgálta Nolle táblázatait, és azt találta, hogy Nolle vette 2014-re a Hold legnagyobb távolságát és legkisebb távolságát a Földtől, és kiszámította ezek különbségét. Ennek a 90%-át vette, és levonta ezt a legnagyobb távolságból, és ha annál közelebb
van a telehold, akkor van szuperhold. Követhető???<br>
<br>
Lépésről-lépésre talán segít megérteni a dolgot:<br>
<br>
1./ A Hold legnagyobb távolsága a Földtől 2014-ben 406 567 km.<br>
<br>
2./ A Hold legkisebb távolsága a Földtől 2014-ben 356 896 km.<br>
<br>
3./ 2014-ben a legkisebb és legnagyobb földtávolság különbsége: 406 567 - 356 896 = 49 671 km.<br>
<br>
4./ Ennek kilencven százaléka: 90% x 49 671 km / 100 = 44 703 km.<br>
<br>
5./ Vonjad le ezt a legnagyobb távolságból: 406 567 - 44 703 = 361 863 km. Ha teleholdkor ennél közelebb lesz hozzánk a Hold, akkor szuperhold van.<br>
<br>
Az egész olyan, mint amikor a gyerekek játszanak a számokkal, ki hogy tudja a másikat jobban összezavarni... Semmi alap nincs mögötte.<br>
<br>
Októberben teleholdkor a Hold 365 659 km-re lesz, és ez így Nolle szerint nem szuperhold.<br>
<br>
Csakhogy Nolle azt írta: "<b>az adott holdpályán</b>" . Ezt úgy is lehet érteni, hogy az adott holdhónap holdpályáját kell venni, nem az éveset! A holdpálya a Nap, a bolygók, a Föld tömegeloszlásának egyenetlenségei miatt folyamatosan változásoknak van kitéve.
2014. októberében 404 897 km-re lesz legtávolabb tőlünk és 362 476 km-re lesz, amikor legközelebb. Ha ezekből számoljuk ki a 90%-os határt, és elvégezzük a fenti lépéseket, akkor a határ 366 718 km lesz, a telehold viszont 365 659 km-re következik be (ahogy
fentebb írtam), tehát ekkor szuperhold lesz.<br>
<br>
Hasonló történik a többi esetben is.<br>
<br>
Innentől kezdve, ha valaki elkezd vitatkozni, hogy mit is kell érteni az asztrológus eredeti definicióján, lassan idővesztésbe vált át a dolog: felesleges, hülyeségbe átcsapó, a természet megismerését elő nem segítő vagy az életünket egyáltalán nem befolyásoló
dologról van szó, ami ráadásul még rendkívül pontatlan, valósznűleg ő sem tudja, mit is akart definiálni. (Nolle szuperholdja 1978-ból származik, messze nem valami ősi asztrológiai bölcsesség tehát.) Pedagógiailag (de filozófiailag is) fontos lenne, hogy csak
annyi és olyan fogamat használjunk, ami a természet és életünk leírásához, működése megértéséhez szükséges, nem többel terhelni túl magunkat (ismerve, hogy a többség, aki nem szakértő, a szavakból mást hámoz ki, mint amit szeretnénk tulajdonítani neki, vajon
mit vesz ki a szuperholdból, aminek semmi jelentősége nincs? Mint írtam. tudományosan sem jelent semmit, de az asztrológiában is aligha mond bármit is, legfeljebb az amerikai adhat el több jóslatot...)<br>
<br>
Én nem tudom követni, miért ugrott bele a NASA ebbe, és népszerűsítette ezt az abszolúte felesleges csillagjóslási fogalmat. Még csak az ismereterjesztés alapos műveléséhez megvett asztrológiai könyveimben sem találtam nyomát, hogy a közeli teleholdnak a csillagjósok
szerint komolyabb hatása lenne (már ha bármit is elhisz az ember az egészből - de hát a kritikát is forrásokra kell építeni). Együtt kell élni a hülyeséggel. Melyik pálya mégis? Miért 90%: Miért nem 95%? És ha 99% lenne, akkor már megahold lenne? Stb.<br>
<br>
Mellesleg viszont szuperföld van a csillagászatban is, sőt, mini-neptunusz is... Jövő évi nyári táborban kap tőlem egy nomrál mars-csokit az, aki először írja meg a listára e levelet követően, mi a szuperföld és a minineptunusz! :-)<br>
<br>
Üdv,<br>
Szilárd<br>
</div>
</div>
</body>
</html>