[VCSE-LevLista] Szombati Nap - digitálisan
Csizmadia Ákos
akos at math.bme.hu
2014. Feb. 18., K, 09:45:40 CET
2014.02.17. 17:42 keltezéssel, Bognár Tamás írta:
>
> Kérdés! Akkor ez most csalás? Mert olyant lehet rajzolni, ami nem
> látszott. Szóval nem egy homályos napfoltot, hanem egy kidolgozottat.
> Csak egy textúrát kialakítva benne, ami akkor és ott , nem biztos,
> hogy tisztán lehetett látni. De a fizika törvényei szerint olyan volt...
>
Szerintem csalás, ha valódi, észlelt látványnak tüntetjük fel. A magam
konzervativizmusa azt sugallja - ami persze nem biztos, hogy előre visz
-, hogy az amatőrcsillagászati észlelés egyik lényege (tehát nem
egyedüli, és nem is biztos, hogy elsődleges lényege): megmutatni, hogy
adott helyről, időpontban, adott műszerrel és adott viszonyok között
hogyan és mennyire (pl. mennyire élvezhetően) megismerhető az égbolt.
Az, hogy valami milyen lehetne, szerintem ebben az esetben (tehát
am.csill. észlelések esetében, nem feltétlenül más dolgok esetében) már
művészet vagy arra felé visz. Aminek szintén van létjoga, sőt,
üdvözlendő. De mivel mégiscsak a mi témánk a tudomány felől indul el,
ezért alighanem az a helyes eljárás, ha az amatőrcsillagász szabadságát
ott korlátozza, hogy feltünteti: mit látott valójában, és mi az, ami -
ha mégoly megalapozott is - csak fantázia. Egyébiránt első közelítésben
a jól sikerült fotográfiák ebben még becsapósabbak, hiszen mely
laikusnak, de akár nem annyira laikusnak is ne az volna az első
önkéntelen gondolata, látván a többórás expozícióval készült felvételt,
hogy én is megnézném, ha már ilyen szépnek (egyáltalán: ilyennek)
látszik a távcsőben?! (Nyilván, aki asztrofotografál, annak rutinos
szeme és agya van ehhez, de a laikusokban ez önkéntelenül jöhet első
pillanatban.)
Szóval a magam részéről úgy látom, jó tudni, mit nézünk: elméletek
alapján kiegészített rajzot vagy az észlelt valóságot közelítő
észlelést. De hát kezdünk filozófiába és annak részeibe fordulni,
úgyhogy Berkeley püspökkel búcsúzom (jó, persze, nem egészen illik ide):
"Teljességgel felfoghatatlannak találom ugyanis, ha a nem gondolkodó
dolgok abszolút létezéséről beszélnek, tekintet nélkül arra, hogy ezeket
a dolgokat észlelte-e valaki. Lenni (esse) és észleltnek lenni (percipi)
számunkra ugyanaz [...]"
Üdv:
Ákos
További információk a(z) Lista levelezőlistáról