[VCSE-LevLista] WG: WG: Szombati Nap - digitálisan

2014. Feb. 18., K, 14:02:39 CET

Szia!

Igen...Szűkül a kör. :)

Érdemes erről beszélni, mert ezt az a kényes téma amivel nem mernek, 
nem akarnak foglalkozni.
A fotó realisztikus rajzolást biztosítja a technikában lévő lehetőség. 
Sokkal könnyebb ezt a hatást elérni, mint hagyományos rajzi eszközzel.
Nincs tudomásom arról, hogy ezt a módszert valaki fórumokon használta 
volna. Egy mély-ég rajzoló kivételével. Van egy olasz amatőr aki 
digitálisan rajzol, és nagyon valósak a mély-ég rajzai. Olyan, mint a 
látómezőben. kis túlzással van amit csak elfordított látással lehet 
megpillantani. :)
A rajzain látszik, hogy nem fénykép, csak majdnem... :)

De azt látom, és érzem, hogy az ilyen technikájú (nem mély-ég) 
rajzoktól tartanak.

Mondjuk úgy, hogy a technika sokkal nagyobb de mégis valóságosnak tűnő 
eltérés megvalósítást engedi meg.

Annó az egyik húsvétra készítettem egy olyan nap rajzot amin a foltok 
tapsifülesekre emlékeztettek. De annyira jól sikerült, hogy mindenki 
fotónak vette, és általában nem vették észre , hogy azok a foltocskák 
kicsit egyediek.
Utána gratuláltak a húsvéti meglepihez... :)

Fogalmazzunk úgy, hogy tudományos, féltudományos körökben jobban 
szeretik ha egy rajzról egyértelműen látszik , hogy rajz... és akkor nem 
beszéltünk a tartalmáról.
Ami nem ilyen attól igen csak berzenkednek.. :)

Köszönöm a véleményeket.  Ugye másnak is van véleménye? ;)

Sziasztok !

Tamás

2014-02-18 13:19 időpontban szilard.csizmadia at dlr.de ezt írta:
> Szia!
>
> Szerintem a kulcslkerdesed - ami abszolute helytallo, es a teljesen
> helyes, nagyon is mely gondolkodast tartalmazo kerdes! - ez:
>
> "Igazából arra voltam kíváncsi hol lenne definiálva a határ a rajzos
> képek véglegesítésekor."
>
> Szerintem semmi olyasmit nem szabad csinalni, ami:
>
> (1) nem latszhatna elvileg sem az adott muszerrel (pl.
> felbontokepessegi kerdes),
>
> (2) amire nincs korrekt zajszuresi-meresi eljarasod, hogyan 
> korrigald,
>
> (3) amit nem lattal.
>
> A (2) pont teszi lehetove, hogy hamisszines kepek keszuljenek. Ezek
> ugyanis eredetileg is a kepben levo informaciok, csak egy-egy 
> jellemzo
> vonast felerositesz, akkor is, ha az nem a te szemed vilaga. Ez a 
> pont
> vedi meg a hamisszines fotokat, de ez is teszi kotelezove, hogy az
> emberek megmondjak, a kepfeldolgozas soran mit nyomtak el es mit
> erositettek fel (ezert kuzdok mindig, amikor eszlelok kepet kuldenek
> be, hogy ezt irjak le). De nem tettek ezzel bele semmi olyan
> informaciot, ami ne lett volna ott is eredetileg!
>
> Viszont szerintem a rajzokolyan felturpizosanal, amikor egy szimultan
> vagy kozel szimultan muholdas meressel veted osszes az alapjan 
> javitod
> fel, eppen ez a pont (es talan az egyes is) serul. Eppen ezert lehet
> ez erzekeny tema, noha a szem es a foto kozotti technikai kulonbseg
> eredmenyez eltero informaciotartalmat. De valojaban a szem is csinal
> lucky imaging-et, mert ha sokaig eszlleunk, akkor sokszor elofordul,
> hogy a kep kimerevedik egy-egy pillanatra. Ilyenkor a legkorben a
> turbulenciak pont ugy helyezkednek el, allnak ossze, hogy a latoirany
> menten veletlenul eppen nincs egy sem. Kilencvenes evekbeli vizualis
> bolygoeszleleseimnel pl. ezert neztem gyakran egy oraig is a 
> Jupitert,
> es szamos ilyen pillanatot kifogtam. Ha az agyadban elraktarozodnak
> ezek emlekkepei, es ezeknek a legjobb nyugodtsagu pillanatoknak az
> emlekei alapjan rajzolsz olyan reszleteket, amik atlagos 
> pillanatokban
> nem latszanak, az szerintem teljesen korrekt eljaras.
>
> Igen, kavics jott a csendes vizbe. Szerintem ez egy olyan
> diszkusszio, amit mind magyarul, mind angolul erdemes lenne
> kozzetenni, mert bizony sokan nem mernek ezekrol beszelni. Nagyon jo,
> hogy kiprovokaltad, nem veletlenul valaszoltam olyan modon, hogy
> vigyuk el a vegletekig a kerdest. Akos valasza is nagyon jo volt.
>
> Esetleg a hatterben ezt megfogalmazhatnank majd a tobbi velemennyel
> egyiutt egy cikk kereteben.
>
> Udv,
> Szilard
> ________________________________________
> Von: Bognár Tamás [bognart at univerzumkepekben.hu]
> Gesendet: Dienstag, 18. Februar 2014 12:49
> An: Csizmadia, Szilard
> Betreff: Re: [VCSE-LevLista] WG:  Szombati Nap - digitálisan
>
> Sziasztok !
>
> Örülök neki, hogy sikerült kavicsot ejtenem a tó vizébe. :)
> Szilárd válasza után már vissza kellett olvasni saját írásomat, mert
> teljesen elbizonytalanodtam, hogy mit is írtam.. :)
>
> Igazából arra voltam kíváncsi hol lenne definiálva a határ a rajzos
> képek véglegesítésekor.
> Ahogy a fotók feldolgozása során, pár csúszkával jelentős 
> változásokat
> lehet elérni. Erre a kedvencem az M42. Gyakorlatilag ahány kép annyi
> árnyalat és színvilág...
>
> Rajzban is megvan ugyan ez. Mennyiségi vagy minőségi munkát akarunk. 
> Ha
> mennyiségit, akkor vagy össze kell csapni az észlelést. Vagy a
> rajzoláskor kódolni kell, ami alapján egyértelműen reprodukálható a
> látvány.
> Itt jön be az, ha nem a távcső mellett készül el a végleges rajz 
> akkor
> azt lehet kicsit "idealizálni".
> Pl. Egy mély-ég objektumnál erősebben fog a ceruza és kontrasztosabb
> lesz, mint a látómezőben.
> A magam részéről minimális olyan rajzot láttam, amiről elhiszem, hogy
> tényleg ez látszott a távcsőben és pont így. Ha pont így nézett ki,
> akkor , mikor is volt pont ilyen ??
> Az észlelés végén? Hmm.. akkor ez is izgalmas, mert ugye az agy
> összegzi a képet. Tehát a bennem kialakult és agyammal látott kép és 
> a
> retinámon képződött kép sem azonos...
>
> Az eddigi minimális tapasztalatom alapján ,Nap a látható fény
> tartományában az, amit a legjobban lehet rajzilag sablonosítani. Az
> adott távcsőhöz szépen össze lehet rakni az adott folt típusok 
> tipikus
> megjelenését. Tehát nem a szomszédom szuper távcsövéhez, hanem a 
> saját
> kis távcsövemhez. Így ha ezt használom egy fátyolfelhős napon, akkor
> csalok, mert Ákosra hivatkozva, nem azt rajzoltam amit láttam. A 
> folton
> a penumbra nem homogén, hanem finoman szálas szerkezetű. De nem 
> csaltam,
> mert a SOHO-val összenézve a folt a valóságban összetettebb volt, az
> umbra is penumbra is szerkezetet mutatott. Tehát többet rajzoltam és
> mégis sokkal kevesebbet.
>
> Jelenleg én ennyi "csalást" elfogadhatónak tartok, ha csak minimális
> idő van a Nap lefirkálására.
> pl: A fáklyákat színes ceruzával le tudom gyorsan, és árnyaltan
> rajzolni. A foltoknál az umbra általában kis nagyít véve alapul (max
> 100x) viszonylag jól és gyorsan megállapítható egy két kivételtől
> eltekintve. Ezt egy gyors körvonal rajzzal lehet dokumentálni. 
> Penumbra
> körvonal kicsit izgalmasabb és hosszadalmasabb. Ez ami több időt 
> kíván.
> Ha látszik szálas szerkezet, akkor ezt pár vonallal lehet jelölni. Ha
> láthatók "csomók" ezt is gyorsan fel lehet skiccelni.
> Utána lehet rohanni a vonathoz és mondjuk este kidolgozni.
> Akkor lehet egy tónusozott korongra rajzolni. A fáklyákat
> visszaradírozni, zselés tollal kifesteni, finoman sraffozni a
> környezetét, hogy kontrasztosabb legyen. Látható, dokumentált, ahogy
> láttam, és mégis másabb, mert a Napon nem volt körbe sraffozva. :)
> Umbra illedelmesen kiszínezhető a körvonal rajz alapján. Rajzi 
> sablont
> használok,de nem cakkoztam a felszínét stb.. Tehát egy "butított"
> verzió.
> Penumbrát is gyorsan lehet tónusozni, kicsit elmaszatolni, hogy 
> legyen
> egy homogén tónus. ha jelöltem szálas szerkezetet, akkor ki lehet
> alakítani a hatást, annak alapján, hogy milyen "szokott" lenni a
> távcsőben.
> Tehát picit több, mint amit láttam. Olyan, mintha a kedvező
> pillanatokat összegeztem volna. Mert láttam, vagy látni véltem amit
> bejelöltem. Talán jobb is , mint amit látszott a látómezőben, de nem 
> a
> SOHO -oz lett optimalizálva.
> Szóval én, ennyi retusálást elfogadhatónak tartok utólagos 
> rajzolásnál.
> Távcső mellett pedig, várni, amíg nem lesz jobb a kép, ha az lesz,
> akkor a rajzot ehhez igazítani. Ha már nem sikerül többet, jobbat
> kicsikarni a látványból, akkor tartalmilag készre lehet jelenteni. :)
>
> (Például vasárnap fél órát üldögéltem a távcső mellett mire tisztázni
> tudtam, hogy az adott umbra az ellipszis, vagy 3 egymáshoz érő kör, 
> vagy
> valami lábakat növesztett amőba formájú. Ennek is megvan az öröme, ha
> van rá időnk. :) )
>
> Ez lenne az én véleményem. Ákosnál sokkal rugalmasabb.. Szilárd pedig
> első olvasatom szerint a témához kapcsolódva de mégis elvonatkoztatva
> írt.
>
> Örülök a két észrevételnek és köszönöm !
> Ezek a kérdések valahogy olyanok, amikről mintha nem mernének 
> beszélni,
> vitázni. :) Mintha kényes téma lenne. De a rajzoláskor előjöttek 
> ezek,
> amikor láttam a kész digit rajzot lekicsinyítve, ami igen csak 
> fotószerű
> volt. Ez pedig kettős érzést kelt. Egyik, hogy megnézik mi benne a 
> jó,
> mi a trükkje. A másik, pedig, hogy csalást keresve hibákat , olyan
> dolgokat keresünk, amivel bele lehet kötni.
>
> A technika és a sok szöszölés adja a látványt. (kb. olyan a látvány,
> amennyi munkám volt benne.. egyszer tartana ott a technika, hogy egy
> tabletten, vakító napfényben úgy rajzolhassak, mint papírra ceruza
> készlettel...)
> Az 1:1-es méretnél látszik, hogy nem SOHO-hoz optimalizált a kép. A
> penumbrákba bele lehet kötni. Az is látható, hogy a spéci 
> céltávcsövek
> részleteket láttak ott ahol én nem. :)
> Akkor most mi is a helyzet ?
>
> :))
>
>
> --
> Üdvözlettel !
>
> Bognár Tamás
> bognart at univerzumkepekben.hu
> http://univerzumkepekben.hu/
> _______________________________________________
> VCSE-Levlista
> Vega Csillagászati Egyesület
> URL: http://www.vcse.hu
> E-mail: vcse at vcse.hu
> Levelezolista: lista at vcse.hu

-- 
Üdvözlettel !

Bognár Tamás
bognart at univerzumkepekben.hu
http://univerzumkepekben.hu/